近来读到毛芃女士的一篇文章，其中引用了一位名叫张三一的网友的“知识份子的定义”，称知识份子必须是“能批判社会的有知识的人”。按这位张先生的定义，若你不批判这个社会，则无论你有多么渊博的知识，无论你用自己的知识为这个社会的众人作出了多大的创造与贡献，你都算不得知识份子。这位网友并没有说明要批判的是什么样的社会，以及什么样的社会现象。也就是说，不管什么社会，你要当一个知识份子，
你必须无条件地批判这个社会，这个社会永远也不会使你满意——直到你离开这个世界，你生到这个世界上来，就是为了批判这个世界。
笔者以前被划为知识份子已是不争的事实，想不承认也难，自己也心安里得地自以为一名知识份子。看来按张三一先生的定义，这样的知识份子不当也罢（笔者倒并非从来不批判社会）。
笔者在此无意向“定义”的介绍者和解释者毛芃女士质疑，只是提出自己的困惑，就教于读者。
困惑之一，发明了相对论的爱因斯坦，除了自然科学上的争论之外，未见其批判过美国社会，不是知识份子了；物理学家居里夫人一生埋头科学研究，发现了爱克斯射线，恐怕也当不成知识份子；发明了接种牛痘，消灭了天花病的英国医生琴南，也不能算是知识份子，理由同前。一句话，许多为人类造福的发明家都不是分子，非但没有资格当知识份子，而且是“反知识份子”。笔者孤陋寡闻，“反知识份子”一语为何，没听说过。
困惑之二，作家周作人著作等身，知识渊博，1945年12月，被民国政府以叛国罪逮捕入狱，虽然他对日伪政府不曾批判（还颂扬过一番），但是在叛国投敌之前，对他所处的社会是很批判的，他算不算知识份子呢？诸葛亮（历史上的，不是三国演义中罗贯中笔下的拿鹅毛扇的角色）辅佐蜀汉王朝，对他的主子和他所属的蜀汉社会都不曾批判，通晓天文地理军事政治的诸葛亮也算不上知识份子？ “四人帮”发动了历史上规模最大，
力度最强的批判运动，从批《海瑞罢官》到批“三纲五常”，“批林批孔批邓”，一句话，他们是天生的批判者，无疑是大大的知识份子了。 “文革”期间的中学以上的红卫兵统统都是知识份子，因为他们都有相当的知识，人人“高举大批判的旗帜”。
如此说来，在一个社会里，所有的知识份子对这个社会只能是一种态度，即批判的态度，不能有第二种态度，对社会上的任何若持肯定的态度，就会立即丧失知识份子的资格，而变为“反知识份子”。也就是说，在一个社会知识份子都是“清一色”，“一边倒”的，知识份子不分左中右，因而知识份子中也不会有不同的声音。这还像一个正常的社会吗？
笔者是一名翻译工作者。三句话不离本行。知识份子一词是近代从西方引入的。英文里叫intellectual。查梁实秋先生编的《远东英汉大辞典》（台湾远东图书公司民国六十八年出版，想必不至偏袒共产党），此词定义为知识份子，未加上必须“批判社会”的条件。再查韦伯斯特大词典，intellectual的英文解释，译成中文是“主要用知识而不是用经验或感情指导自己行为的人”，根本与人的社会取向无关。而“反知识份子”，
笔者查遍手头能有的所有辞书，没有找到。
像张三一先生这样的对知识份子的“定义”，被认为是“相当经典”，可能“经典”二字的意思，还得重新定义了。这是不是知识份子的悲哀？呜呼！