新西兰中国城网站 网讯 霍建强议员在接受本地东方周刊的特约采访时，就有关现执政党“国家党”提出修改ACC现行政策的意见，提出一些不同地看法。本网呼吁大家不仅仅能积极参与评论，对国家的现行政策有任何不同看法，都可以投稿至本网站，我们将予以刊登。现将访谈全文刊登如下：
问：这一阵子大热的话题是ACC撑不下去了。ACC存在一个大漏洞，政府提供的是一个惊人的亏损数字，然后是现在说要修改政策、要加税或减服务。但工党的说法及数字与政府的差异很大。到底哪一边有道理？ACC是怎么了？ACC的未来何去何从？大家为此感到不安而不解。请霍议员就此问题谈谈你的意见。
霍：谈这个热腾腾的话题之前，我想有必要给我们来新西兰不久的华人朋友介绍一下有关ACC的背景。就是在1980年到1990年之间，国家党已经做了很多私有或半私有化的动作。所以这个话题，尤其是ACC部长Nick Smith目前的做法，全是重复老套路，不是新鲜的。唯一的区别就是他跟1992年当时的国家党财政部长Bill Burch 比起来，效果还不如当时那么耸动。
所谓的耸动效果有几个方面：第一，就是先造势说现在ACC不行啦、快要垮掉了;再一个就是我要狠加ACC收上来的levies，便是税；第三，我不但要把税给加重，还要取消或是削减享受到ACC服务的人群的权益。导致的结局呢，就是逼民众不胜其烦，不得不说，好吧，随便你怎么弄吧 。最后就是ACC私有化或半私有化。
目前ACC的主席John Judge 本身是个会计师。我在10月14号惠灵顿的报纸上看到这样一条报道，很具参考价值：报道说John Judge，这位主席，他说liability –即指ACC的赔偿责任今年达到了48亿。但我们要想想看，今年ACC全年征收的不过42亿，加上110亿的投资回报，怎么可能有个48亿的漏洞呢？
事实是什么呢，事实是今年ACC的运营盈余，已经达到10亿了。那好，那大家要问国家党的ACC部长指出这样大的一个漏洞，是怎么算出来的？这一点，昨天惠灵顿的报纸也替他算出来了---
怎么算法呢？它举了个例子：有个叫Tommy的builder, 是建筑工，因为车祸而脑部受了伤，所以需要ACC的治疗。除了ACC的治疗之外，他还可以得到一个叫做earnings related compensation（工作收入相关补偿）。好，现在我们部长大人是这样算的：假定这个builder未来还可以工作40年，所以这40年的赔偿要是全算上来，那这个窟窿是越来越大呀！
正确的答案则是：你这未来40年有可能需要的补偿，并不是一次性付清，而是每年支付的。 假使你把每一个个案，都这样连假定的终生费用一起估算进来，那当然会得到一个天文数字。
问：您是说这个赤字是因为预估所造成的？
霍：是。关于预估，estimates, 从今年四月份到现在，主流媒体有很多评述，我建议大家多看一些第三方评述，少看直接引用部长讲话的那类报道---因为无非引用的就是按国家党算式算出来的帐而已。而第三方评述者不代表哪个党，因此他们的分析可能最接近真实。
比如在南岛，有个专栏作家叫约翰∙曼托, 他是这样说的：Nick Smith部长曾经说，今年的中期花费要达到218个亿。那这个窟窿要越来越大---部长这是怎么算出来的呢？这就好比：假定你现在告诉所有人，说政府对全国中小学有拨款义务，因为员工和老师未来20年的薪水都应支付，那你顺便就得出一个非常正确的结论：即政府在这方面有欠债1000亿----你能说这个数字是错误的吗？
这样的预估貌似完全正确，然而这样的预估实则是误导。
所以当时这位专栏作家就讲了：ACC与去年相比，的确是有一些亏空。亏空是哪儿来呢？因为ACC收上来的钱，一些还需要拿去投资，在今年经济危机之前，它的投资回报率很高，但今年的投资呢，就非常不可观。从这个角度看，就是它的回报与往年相比，出现很大的负面因素。
问：ACC这个议题听起来是众说纷纭，各执一见，那有没有相关的权威专家报告能解答我们的疑惑呢？
霍：今年没有这个专家报告。但是在工党执政期间，就是大选前，有个非常权威的专家报告，是出自Price Waterhouse Coopers专业审计师和会计师报告。
从报告中看得出：目前新西兰政府拥有的这个ACC机制，一是覆盖面很宽；第二，6个月当中，能让85%的人恢复工作能力，澳洲只做到80%左右；第三，它的管理成本，只有8%。对比澳洲----澳洲的ACC管理机制是不一样的，它的管理成本从9%到32%不等。第四，澳洲ACC的增收率高，就是levy高，相比之下新西兰这边的levy是控制在一定幅度之内的。第五，报告说，去年ACC的税收收入，收上来有36亿，支出是27亿。
大家这就免不了要问了：你收上来36亿，支出才27亿，怎么倒会漏洞越来越大呢？
问: 如果专家肯定了ACC机制的可取性,为什么一直存在把ACC私有化的争议呢? ACC私有化, 对我们普通百姓有什么影响?
霍: 有心人算过一笔帐：按ACC收上来36亿，支付27亿来算，如果ACC要私有化，名堂就大了-----给那些私人承保的这些保险公司，会得到将近或超过900万利润。所以真正的奥妙就是这900万利润国家党要给谁的问题。
因此我在去年大选时就提醒过大家：ACC私有和不私有的差别在哪儿---- 你私有了就变成一个“案例”了；如果不私有，则还是一个“病例”。工党政府认为，你受伤了，去治疗----这就是个“病例”。若私有了，你能不能得到赔偿，就成了案例，你要等人研究给不给你赔。
其实如今的ACC变化很大。一是一次性赔款（lump sum payments）已经取消了。第二，精神损伤也已经不涵括了。第三，现在引入了一个“工作能力测试”，就是说你Tommy不能做建筑工了，那你是不是可以刷碗？你要是能刷碗，ACC就不赔那么多了。
所以目前这个焦点在哪儿呢？我非常忧心忡忡的，就是这样争来争去，政治化ACC议题，离真相是越来越远。最终最吃亏的还是普通老百姓。
ACC确实有很多弊端，比如很多人指出了：physiotherapies（物理治疗）被滥用的问题。但是，正像我们华人有个成语说“因噎废食”。再打个比方：天天都有车祸，有谁会因此要求说取消汽车呢？！所以我认为目前的争论一点都没有它的逻辑性。
现在我很希望看到的，就是ACC管理层、或者政府，请出一个权威专家机构来作一个独立审核分析报告，那么真相或是非, 就容易看得清楚了。
无独有偶，就在我们谈到这里时，电视一台晚六点整新闻刚刚播出：ACC部长Nick Smith向公众道歉。原来这位部长今天（10月15日）在接受关于ACC政策变化的访问时，竟宣称：“就冲着ACC给家属的大方赔偿，我也会干脆跑去卧轨的”；不但如此，他还说ACC对自杀者家属的赔付太大方，要是有人被诊断只有30天好活，那他简直第29天就会去自杀，以便他的家庭得到高额赔偿。部长大人并强调：自杀是悲剧，可不算是意外伤害，云云。如此冷酷言论当即引起舆论大哗。部长虽然为其言论不当道了歉，而我们从他这番言论里感受到的寒意，恐怕才只是个开始。
