笔者认为，是否延迟退休，是需要极其慎重研究的公共政策问题，不能仅听专家团队的建议，也要更多地听听社会公众的声音，民意才是决定是否延迟退休的首要标准。既然民意调查显示公众几乎一边倒地反对延迟退休，这就说明延迟退休不宜贸然推行，至少在现阶段延迟退休伤害了公众的整体利益，缺乏民意支持的社会基础。

　　作为养老体制改革中最受公众关注的一项政策性建议，延迟退休计划自提出后就饱受各界争议。赞成者认为，我国的养老金空账已超过两万亿元，再不延长退休年龄，养老金就不够用了；而反对者认为，延长退休年龄意味着剥夺劳动者应该享受的退休福利，缩短劳动者享受领取养老金的时间，同时也会给年轻人就业造成压力。

　　受访者反对延迟退休的理由首先是“在工作岗位撑不到65岁”(59.6%)，其次是“可能成为部分权力阶层继续保有权力的借口”(52.4%)，第三是“给青年人就业带来压力”(50.0%)。其他还有：“养老双轨制这个不公平的前提没有改变”(42.5%)、“想尽早拿养老金享受生活”(30.3%)、“将会增加医疗、隔代抚养等大量社会成本”(26.8%)等。62.9%受访者主张对官员应严格禁止延迟退休。

　　支持延迟退休的不少是官员等权力阶层，他们在岗时有较多福利甚至隐性收入，且大权在握、受人尊敬，一旦退休，不但收入减少，影响力更会减弱。而反对延迟退休的往往是普通劳动者，没有什么特权和隐性收入，退休时和在岗时的收入差距不大，退休既是福利也在某种意义上是一种“解脱”。延迟退休绝对不能让权力阶层占了便宜，并损害普通劳动者的利益。在现有退休政策下，普通工人和机关企事业单位职工的退休待遇显然不平等。一旦实施延迟退休，势必增加滋生腐败的几率，可能造成利益集团的不公平分配。在当前不同职业群体间待遇差距巨大的前提下，延迟退休不利于普通劳动者，更不利于低收入群体。

　　退休制度是一项与公众利益密切相关的重大公共政策。从法理上讲，养老保险本质上是政府与公民之间的合约。公民依照既定的退休方案缴纳了养老保险金，政府就应当兑现当初的养老承诺。如果政府因为养老体系无法继续维持而单方推迟公民领取养老金的时间，并增加缴纳养老保险的年限，这就属于政府单方面违约，无疑与依法行政和建设法治政府的目标相悖。解决当前巨大的养老金缺口，应该优先考虑通过减少“三公”经费、划拨国有资产给养老基金等方式，而不能将延迟退休作为解决养老金缺口的首选办法。当前，国家应重点解决养老金体系的历史债务问题，将国家应该承担的部分予以明确，同时通过政策吸引低收入群体参保，扩大参保覆盖面，借以扩大养老金规模，而不是一味地通过提高缴费率和延迟退休年龄来保障资金平衡。更为关键的是，要下决心破除养老“双轨制”，建立公平的养老制度。

　　一言以蔽之，是否延迟退休，既要作为一个课题研究，听专家团队的建议，更要作为一个重大民生问题，多听听各界公众的声音，民意才是决定是否延迟退休的首要标准。　　刘武俊