其实不然。根据《物权法》，持宝人固然可以处置自己的藏品，然而，既然持宝人确信自己的藏品是古代艺术珍品，那么，依据《文物保护法》第二条第三款规定：“历史上各时代珍贵的艺术品、工艺美术品”受国家保护，不能随意损毁。这里，《物权法》赋予持宝人的权利受到了 《文物法》的限制；而当作为一般法的《物权法》的条款和作为特殊法的 《文物法》条款发生冲突时，根据法律适用原则，应当优先适用特殊法。也就是说，持宝人无权毁坏其拥有物权的、认定的珍贵文物，持宝人也无权委托电视台节目组来决定，是否损毁其持有的东西。因此，“生死合同”其实是一纸无效合同，根本不能作为王刚砸宝的合法依据。此外，根据我国现行法律，文物真伪的鉴定需经过法定的司法程序，而不是翟建民这样的香港古董商可以行使“终审判决权”的。

　　现在，有专家认为王刚所砸的为真品、珍品，其实可以通过司法程序提起司法鉴定，特别是进行热释光等客观性较强的科学检测，得出令人信服的鉴定结论。即便证明确为赝品，节目组也无权先斩后奏 (现在为赝品，将来随着学术观点、鉴定方法的变化也可能被认为是真品，历史上不乏其例)；如证明是珍贵文物，那么，根据《文物保护法》第六十四条规定：“有下列行为之一，构成犯罪的，依法追究刑事责任……二)故意或者过失损毁国家保护的珍贵文物的……”王刚、翟建民、王春成、张如兰等人以及电视台各级有关负责人均应当承担相应的法律责任。

　　听说，北京文物局请了曾经作为节目组专家的张如兰等四人鉴定，称王刚砸的都是赝品，似乎想马上堵住质疑者的口，但问题是，北京文物局作为北京市政府的职能部门，并非文物鉴定的权威机构，其结论的可信度、合法度值得怀疑。再者，六年来，在北京文物局眼皮子底下，王刚没有经过任何法定程序，砸了成百上千的疑似珍贵文物，文物局视而不见、充耳不闻、行政不作为，也应当承担相应的行政责任、法律责任。(收藏家、法学特约研究员赵祖武)