作者：陈守湖
江西省高级人民法院日前出台《关于网络侵权纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》，指导意见明确，被侵权人在提起民事诉讼时不能提供被告真实身份的，人民法院应根据案件实际，告知其可以电子证据中标记的ip地址或者网络名称作为被告。（4月24日《京华时报（微博）》）
江西高院这个“指导意见”，自然是在网络侵权案件频发，而司法审判实践操作难度增大的情形下出台的。ip或网名当被告，无疑有着明确网络侵权主体的积极作用。只不过，这样的侵权主体认定，最好是在具体判例中来相应甄别，若“ip当被告”普遍推广，则可能深深伤及网络表达的自由精神。
网络最核心的价值有两个：一是自由价值，二是工具价值。毫无疑问，在公民权利语境下，对于网络侵权的认定，既要保护其服务于公共利益的独特作用，又要遏制对于公民私权的主观恶意侵害。从这个意义上来说，ip或网络当被告，只有在私权的保护中才最具法治意义。一方面，网民不会因为身份的虚拟而肆意放纵自己的网络行为，而另一方面，自身的权利同样在开放的网络空间不会受到恶意侵犯。
当然，意见芜杂、泥沙俱下是网络表达受到诟病的重要原因，比如信息的失真，比如情绪的裹挟，比如理性的遮蔽等，但网络最可贵的价值在于自由表达，它的天然缺陷抹不去它在参与公共事务、维护公共利益、培育公共精神方面的独特作用。网络问政近年成为公共管理的一个热点，已经充分证明网民群体在公共领域所显现出的日趋突出的作用。原因很简单，只有在自由精神的照耀下，真实的民意才会得以最真实的聆听。而更为重要的是，网民这样一个群体，同样是公民群体，只不过公民权利是通过网络得到了另一种形式的真实彰显。而支撑这样一个群体的，则是海量的ip，是海量的网名，ip和网名和真实的公民个体一样，它们没有天然的恶。无数的ip和网名虽然呆在一个虚拟空间里，但它们却支撑了实实在在的公民社会的成长，见证了实实在在的公民精神的拔节。
要保护网民群体弥足珍贵的公共精神，ip和网民当被告就应当圈定在民事侵权的疆界内，以规制明显主观故意通过网格侵害他人民事权利的网络侵权行为。而对于公共领域的发言，对于公共人物的评论，则不应当推及。否则，就将对网络舆论监督形成打压之势，使公权力量动不动就以侵权为名“控告”ip或网名，围剿自由表达的公民权利。在公共领域的网络表达，其本质上只是一种公民意见陈述，而不是对于事实的精心雕凿，意见的分歧不过就是价值判断的分歧。公民通过ip和网名参与对公共利益和公务事务的意见表达（比如发贴）及信息传播（比如转贴），理应在网络侵权的司法实践中得到最大程度的保护，以避免公权粗暴剥夺公民意见自由表达的权利。在网络侵权案件的司法审判中，ip和网名当然可以坐上被告席，但不能动辄就给它们配上一副镣铐。
(本文来源：红网)
