工党统计事务发言人、民族事务副发言人 霍建强 （Raymond Huo）

自年前至今,我走访了不少社区组织和团体, 和许多人关于税务问题作了交流。交流下来的感受是：我们对于本国的税改现实与前景，既忧心忡忡，也充满期待。
 
前一阵子税务工作小组的报告,是大家最关注的热点。税务工作报告提出一些很好的原则性的东西，比如它提出的六大原则：一是税收系统的连贯性，二是要高效率促进发展，三是税收要体现公平性，四是规范性和严肃性，五是财政支出，六是执行及执行过程的行政管理、监督等方面有哪些费用。
 
稍微作一些解释，如第五项的“财政支出”（fiscal cost）指的是什么？报告现在提出一个方案是把公司税和个人所得税的上限拉平。所谓拉平就是说把个人所得税从原来的38%降到30%，这样一来，你政府少收上来的税一年大概是$16.6亿。那么它怎么从别的地方去找钱补这少收的部分呢？涨GST于是成了它的一个选择。如果GST从现在的12.5%涨到15％的话，那政府一年能捞到$19亿进帐；若涨到17.5%，一年便能有$37亿到政府手里。然而如果真按上述方案去做，那普通消费者吃的苦头就大了。
 
工党在税改议题上的立场是：一要认真对待税务工作报告的每项提议，二会认真审核政府每项举措---不管怎么改，都应当体现公平、公正，利于社会发展， 利于大多数人的利益。而不能制造、维持那些特殊阶层（the privileged few）。
 
说到特殊阶层，连税改工作小组的抽样调查也发现，全国首富的100人当中，居然有一半是不按最高个人所得税来打税的。而国家党的减税效果，是 70％的减税（超过$10亿）会流向3％的高收入人群。最需要钱的普通百姓，反而一分没有。
 
 
其次我们不妨用对照法来看这个税改问题。约翰•基总理和国家党的部长们一直以来喜欢谈赶超澳洲，那我们就和澳洲来作比较。新西兰的最高个人所得税是38%，而澳洲的个人所得税最高是45%。作为参考：英国的是50%，美国是35%，OECD国家平均是41.9%。
 
公平起见，我们都以顶端3%人群的税收来作比较：新西兰前3%的最高收入人群的收入占全国的16%，纳的税则占全国税收的23%；澳洲前3%的最高收入人群的收入占全国收入的17%，纳的税占全国税收的27%。所以比顶端，我们比不过澳洲。
 
真正的问题其实出在底部的50%。撇开最穷和最富的两端先不谈，先谈中间的中薪阶层。顶端以下，新西兰50%的收入人群，他们的收入是占全国收入的17%，纳的税是全国税收的12%；澳洲谷底的50%收入人群，纳的税也是占全国税收的12%， 但收入占全国的25%，。换句话说，澳洲有一半以上的人，生活水平比我们新西兰人高。照顾到中薪阶层，也是为什么澳洲人气较旺、比较富裕的重要因素之一。
 
所以综合百姓的感受，真正受伤害最大的是中间这个阶层。中间阶层背的包袱太多了。而且中间这个阶层是并没有太多的信托公司、税务组合去刨税的。同时这个阶层享受的社会福利也是最少的。但是你要是一涨GST，我们日常生活的牛奶面包尿片费用都必涨，已经负重很多的中间阶层的负担更要加重，于是最受伤害的就变成对国家贡献最大的这部分普通纳税人了。正如我们前面提到的，同样纳税占全国税收12%的谷底50%人群，澳洲中间阶层的收入水平远高于新西兰。所以真正想要赶超澳洲，你要把我国的这个中间阶层照顾好。只要政府的政策稍稍倾斜，这部分人群就能轻松得多。而涨GST，最受冲击的就是这个中薪阶层。

 现在很多人说新西兰的公司税太高。其实公司税高低与否没有一个简单的衡量机制。新西兰在公司税方面1988年引进一个Imputation制度。1988年之前，公司税是双轨制：公司盈利部分按公司税收，而股东分红之后，分红是按个人所得税征收。所以这样一来，你的税会交得很高。但1988年之后，纳完公司税，公司股东分红部分纳的税，可以得到一些credit---即抵免。有人算过帐，即在双轨制下，公司税加上个人所得税要纳的税可达44%，而引进Imputation制度以后，只有20%。这个背景，我们在谈税务问题时要介绍清楚，这样才能帮助大家对公平税务有真实的理解。所以国家党不能象处理ACC那样，靠“唱衰”和靠撒谎（scaremongering）来达到自己的目的。