上周，Brash博士所领导的“2025工作小组”的研究报告出来了。
报告对于这个国家所面临的严峻局面做了描述，数据表明，新西兰与澳大利亚的差距，在过去的四十年里一直在拉大，发展到今天，澳大利亚人的平均收入已经比新西兰人高出了35%，按四口之家的家庭收入计算，新西兰与澳大利亚相比，每年要少大约$64,000元。
报告认为，目前还看不到缩小这个差距的任何趋势，如果按照现在的下滑速度继续下去，新西兰这个国家将面临很大的危险。报告所描绘的灰暗前景是：新西兰的企业、农场和居民家庭都将负债累累，新西兰的国家外债水平将会导致国家信用评级下降，国民消费将变成一种靠借债来维持的过一天算一天，那时的新西兰，不要说缩小与澳大利亚的差距，持续累积的负债甚至会把国家拖垮。
无情的经济数据支持了对新西兰灰暗前景的说明：新西兰不仅正在被澳大利亚甩在了后面，同时也从原来高于OECD国家平均水平的先进地位上跌落了下来，成了OECD国家中的落后国家。在人均GDP这个指标上，新西兰不仅正在被韩国所超过，甚至已经被东欧的斯洛文尼亚这个前共产主义国家所超过。
也就是说，新西兰与澳大利亚之间的差距，显然不是因为澳大利亚发展得太快了，而的确是因为新西兰发展得太慢了，慢于OECD国家的平均发展速度。
报告说，新西兰要想避免沦为一个负债国家，一个穷国，政府从现在开始就要采取非常实质性的政策措施，对当前局面做出非常实质性的改变。
报告提出的政策建议共有三十多条，涉及政府开支、政府税收、政府资产和政府管制四个方面，每一个方面又分一般性建议和具体建议两部分。
坦白说，全文我没有通读，只是读了摘要部分和一些图表，对于一般性的关注来说，一个多小时泛泛的阅读也就足够了，主要的思路和结论也就基本了解了。出于对Brash博士和报告起草小组成员专业水平的尊重，我暂时不对报告中的具体建议进行评论，仅仅就新西兰这个国家在经济发展上面临的困境，发表一点看法。
在我看来，新西兰作为一个国家，在世界各国的经济竞争中处于下风，缺乏竞争力并且逐步陷入发展困境，几乎是必然的。如果不是这样，假如新西兰居然能取得高于OECD国家平均水平的发展速度，甚至超过澳大利亚的发展速度，反倒是一个世界奇观了，国际舆论一定会大谈特谈“新西兰奇迹”了。
以我对新西兰的多年观察，这个国家不具备任何创造经济奇迹的特别因素。
有一个事实很明显，每当新西兰的政治精英们想要豪情满怀一下，想要列举出新西兰的特别优势、特殊条件，以此凝聚国民的国家认同并激发国民的奋斗精神时，他们往往会陷入理不直、气不壮的尴尬，因为新西兰在经济发展方面的确毫无先天优势可言。
以“2025工作小组”的这份报告为例，起草者所列举的几大优势分别为：强大的制度、勤劳并富于创造力的人民、高度的社会信任程度和整合程度、丰富的自然资源。
这几条算是特点和优势吗？不用提别的国家，就与澳大利亚比，哪一条是澳大利亚所没有的？澳大利亚在全球金融海啸的冲击下，出口逆势增长30%多，其中一半以上是矿产资源，新西兰能做到吗？在澳大利亚，政府与其原住民之间的关系已不是问题，只剩下了一个道歉的关系，而在新西兰，却仍然存在着种族隔阂、条约解释、传统权利和资源权利等多个方面的问题，就在最近，国会议员们之间还不断出现带种族主义色彩的言论冲突，谈得上社会信任程度和整合程度很高吗？至于“勤劳并富于创造力的人民”，如果只是当作宣传口号随便一说，那就和没说一样，如果认真地当作新西兰的重大优势要素并将其引入经济计算，说轻了是毫无意义，说重了是自欺欺人。
最后，谈一谈这个“强大的制度”。在我看来，新西兰经济发展最大的问题，正是出在这个国家的制度上，因为新西兰的制度实际上只适合于坐享其成的福利国家，并不适合于开展国际竞争的进取国家。
长期以来，人们习惯于用资本主义和社会主义、自由主义和威权主义、市场经济和计划经济这些传统概念来区别不同国家的不同制度，甚至一度形成过坚信资本主义、自由主义和市场经济一定优于社会主义、威权主义和计划经济的“普世性”意识形态，但随着现实中的反证实例不断增多，这些概念也越来越失去了解释力，当今世界主要的经济大国，已经没有哪个国家还适用于这种传统解释。
当人们发现，威权主义国家也照样可以取得经济高速增长，自由资本主义国家在经济危机中也同样不得不求助于社会主义的政策，一些比传统概念更为本质的东西就显露了出来。也许，在一个全球化的世界里，不同国家在制度上真正的区别，并不在于这些主义，而在于其制度是否适合于国际竞争。由于各国国情不同、所处发展阶段不同，实行威权社会主义未必就没有竞争力，坚持自由资本主义未必就一定能保持竞争力，最终的结果，与理念上虚浮的争论无关，还是要落实在国家经济发展、人均收入提高这些最实际的方面。
具体到新西兰，社会主义性质的大政府未必一定不对，自由资本主义性质的减税也未必一定有效，全看是否有助于实现国家确定的中长期目标，而不是是否符合某种主义。如果整个国家从上到下现在能够凝聚到“赶超澳大利亚”这个共识上来，那么就把这个共识确定为国家目标，国家的各项制度、政策和措施，就要围绕着这个国家目标进行调整，需要社会主义的就用社会主义的，需要资本主义的就用资本主义的，完全不必理会意识形态的障碍。
当然，如果不能形成关于国家目标的共识，或者说大多数新西兰人根本不想让自己的国家卷入全球的经济竞争，一味死守着传统上的田园梦不醒，死抱着制度上的优越感不放，那就什么都不用谈了，连“这个国家怎么了？”这个问题也不用问了。Brash博士和他的小组成员们辛苦啦！第一份报告出来了，不错，第二份报告还写不写，自己看着办吧。 （上周，Brash博士所领导的“2025工作小组”的研究报告出来了。
报告对于这个国家所面临的严峻局面做了描述，数据表明，新西兰与澳大利亚的差距，在过去的四十年里一直在拉大，发展到今天，澳大利亚人的平均收入已经比新西兰人高出了35%，按四口之家的家庭收入计算，新西兰与澳大利亚相比，每年要少大约$64,000元。
报告认为，目前还看不到缩小这个差距的任何趋势，如果按照现在的下滑速度继续下去，新西兰这个国家将面临很大的危险。报告所描绘的灰暗前景是：新西兰的企业、农场和居民家庭都将负债累累，新西兰的国家外债水平将会导致国家信用评级下降，国民消费将变成一种靠借债来维持的过一天算一天，那时的新西兰，不要说缩小与澳大利亚的差距，持续累积的负债甚至会把国家拖垮。
无情的经济数据支持了对新西兰灰暗前景的说明：新西兰不仅正在被澳大利亚甩在了后面，同时也从原来高于OECD国家平均水平的先进地位上跌落了下来，成了OECD国家中的落后国家。在人均GDP这个指标上，新西兰不仅正在被韩国所超过，甚至已经被东欧的斯洛文尼亚这个前共产主义国家所超过。
也就是说，新西兰与澳大利亚之间的差距，显然不是因为澳大利亚发展得太快了，而的确是因为新西兰发展得太慢了，慢于OECD国家的平均发展速度。
报告说，新西兰要想避免沦为一个负债国家，一个穷国，政府从现在开始就要采取非常实质性的政策措施，对当前局面做出非常实质性的改变。
报告提出的政策建议共有三十多条，涉及政府开支、政府税收、政府资产和政府管制四个方面，每一个方面又分一般性建议和具体建议两部分。
坦白说，全文我没有通读，只是读了摘要部分和一些图表，对于一般性的关注来说，一个多小时泛泛的阅读也就足够了，主要的思路和结论也就基本了解了。出于对Brash博士和报告起草小组成员专业水平的尊重，我暂时不对报告中的具体建议进行评论，仅仅就新西兰这个国家在经济发展上面临的困境，发表一点看法。
在我看来，新西兰作为一个国家，在世界各国的经济竞争中处于下风，缺乏竞争力并且逐步陷入发展困境，几乎是必然的。如果不是这样，假如新西兰居然能取得高于OECD国家平均水平的发展速度，甚至超过澳大利亚的发展速度，反倒是一个世界奇观了，国际舆论一定会大谈特谈“新西兰奇迹”了。
以我对新西兰的多年观察，这个国家不具备任何创造经济奇迹的特别因素。
有一个事实很明显，每当新西兰的政治精英们想要豪情满怀一下，想要列举出新西兰的特别优势、特殊条件，以此凝聚国民的国家认同并激发国民的奋斗精神时，他们往往会陷入理不直、气不壮的尴尬，因为新西兰在经济发展方面的确毫无先天优势可言。
以“2025工作小组”的这份报告为例，起草者所列举的几大优势分别为：强大的制度、勤劳并富于创造力的人民、高度的社会信任程度和整合程度、丰富的自然资源。
这几条算是特点和优势吗？不用提别的国家，就与澳大利亚比，哪一条是澳大利亚所没有的？澳大利亚在全球金融海啸的冲击下，出口逆势增长30%多，其中一半以上是矿产资源，新西兰能做到吗？在澳大利亚，政府与其原住民之间的关系已不是问题，只剩下了一个道歉的关系，而在新西兰，却仍然存在着种族隔阂、条约解释、传统权利和资源权利等多个方面的问题，就在最近，国会议员们之间还不断出现带种族主义色彩的言论冲突，谈得上社会信任程度和整合程度很高吗？至于“勤劳并富于创造力的人民”，如果只是当作宣传口号随便一说，那就和没说一样，如果认真地当作新西兰的重大优势要素并将其引入经济计算，说轻了是毫无意义，说重了是自欺欺人。
最后，谈一谈这个“强大的制度”。在我看来，新西兰经济发展最大的问题，正是出在这个国家的制度上，因为新西兰的制度实际上只适合于坐享其成的福利国家，并不适合于开展国际竞争的进取国家。
长期以来，人们习惯于用资本主义和社会主义、自由主义和威权主义、市场经济和计划经济这些传统概念来区别不同国家的不同制度，甚至一度形成过坚信资本主义、自由主义和市场经济一定优于社会主义、威权主义和计划经济的“普世性”意识形态，但随着现实中的反证实例不断增多，这些概念也越来越失去了解释力，当今世界主要的经济大国，已经没有哪个国家还适用于这种传统解释。
当人们发现，威权主义国家也照样可以取得经济高速增长，自由资本主义国家在经济危机中也同样不得不求助于社会主义的政策，一些比传统概念更为本质的东西就显露了出来。也许，在一个全球化的世界里，不同国家在制度上真正的区别，并不在于这些主义，而在于其制度是否适合于国际竞争。由于各国国情不同、所处发展阶段不同，实行威权社会主义未必就没有竞争力，坚持自由资本主义未必就一定能保持竞争力，最终的结果，与理念上虚浮的争论无关，还是要落实在国家经济发展、人均收入提高这些最实际的方面。
具体到新西兰，社会主义性质的大政府未必一定不对，自由资本主义性质的减税也未必一定有效，全看是否有助于实现国家确定的中长期目标，而不是是否符合某种主义。如果整个国家从上到下现在能够凝聚到“赶超澳大利亚”这个共识上来，那么就把这个共识确定为国家目标，国家的各项制度、政策和措施，就要围绕着这个国家目标进行调整，需要社会主义的就用社会主义的，需要资本主义的就用资本主义的，完全不必理会意识形态的障碍。
当然，如果不能形成关于国家目标的共识，或者说大多数新西兰人根本不想让自己的国家卷入全球的经济竞争，一味死守着传统上的田园梦不醒，死抱着制度上的优越感不放，那就什么都不用谈了，连“这个国家怎么了？”这个问题也不用问了。Brash博士和他的小组成员们辛苦啦！第一份报告出来了，不错，第二份报告还写不写，自己看着办吧。上周，Brash博士所领导的“2025工作小组”的研究报告出来了。
报告对于这个国家所面临的严峻局面做了描述，数据表明，新西兰与澳大利亚的差距，在过去的四十年里一直在拉大，发展到今天，澳大利亚人的平均收入已经比新西兰人高出了35%，按四口之家的家庭收入计算，新西兰与澳大利亚相比，每年要少大约$64,000元。
报告认为，目前还看不到缩小这个差距的任何趋势，如果按照现在的下滑速度继续下去，新西兰这个国家将面临很大的危险。报告所描绘的灰暗前景是：新西兰的企业、农场和居民家庭都将负债累累，新西兰的国家外债水平将会导致国家信用评级下降，国民消费将变成一种靠借债来维持的过一天算一天，那时的新西兰，不要说缩小与澳大利亚的差距，持续累积的负债甚至会把国家拖垮。
无情的经济数据支持了对新西兰灰暗前景的说明：新西兰不仅正在被澳大利亚甩在了后面，同时也从原来高于OECD国家平均水平的先进地位上跌落了下来，成了OECD国家中的落后国家。在人均GDP这个指标上，新西兰不仅正在被韩国所超过，甚至已经被东欧的斯洛文尼亚这个前共产主义国家所超过。
也就是说，新西兰与澳大利亚之间的差距，显然不是因为澳大利亚发展得太快了，而的确是因为新西兰发展得太慢了，慢于OECD国家的平均发展速度。
报告说，新西兰要想避免沦为一个负债国家，一个穷国，政府从现在开始就要采取非常实质性的政策措施，对当前局面做出非常实质性的改变。
报告提出的政策建议共有三十多条，涉及政府开支、政府税收、政府资产和政府管制四个方面，每一个方面又分一般性建议和具体建议两部分。
坦白说，全文我没有通读，只是读了摘要部分和一些图表，对于一般性的关注来说，一个多小时泛泛的阅读也就足够了，主要的思路和结论也就基本了解了。出于对Brash博士和报告起草小组成员专业水平的尊重，我暂时不对报告中的具体建议进行评论，仅仅就新西兰这个国家在经济发展上面临的困境，发表一点看法。
在我看来，新西兰作为一个国家，在世界各国的经济竞争中处于下风，缺乏竞争力并且逐步陷入发展困境，几乎是必然的。如果不是这样，假如新西兰居然能取得高于OECD国家平均水平的发展速度，甚至超过澳大利亚的发展速度，反倒是一个世界奇观了，国际舆论一定会大谈特谈“新西兰奇迹”了。
以我对新西兰的多年观察，这个国家不具备任何创造经济奇迹的特别因素。
有一个事实很明显，每当新西兰的政治精英们想要豪情满怀一下，想要列举出新西兰的特别优势、特殊条件，以此凝聚国民的国家认同并激发国民的奋斗精神时，他们往往会陷入理不直、气不壮的尴尬，因为新西兰在经济发展方面的确毫无先天优势可言。
以“2025工作小组”的这份报告为例，起草者所列举的几大优势分别为：强大的制度、勤劳并富于创造力的人民、高度的社会信任程度和整合程度、丰富的自然资源。
这几条算是特点和优势吗？不用提别的国家，就与澳大利亚比，哪一条是澳大利亚所没有的？澳大利亚在全球金融海啸的冲击下，出口逆势增长30%多，其中一半以上是矿产资源，新西兰能做到吗？在澳大利亚，政府与其原住民之间的关系已不是问题，只剩下了一个道歉的关系，而在新西兰，却仍然存在着种族隔阂、条约解释、传统权利和资源权利等多个方面的问题，就在最近，国会议员们之间还不断出现带种族主义色彩的言论冲突，谈得上社会信任程度和整合程度很高吗？至于“勤劳并富于创造力的人民”，如果只是当作宣传口号随便一说，那就和没说一样，如果认真地当作新西兰的重大优势要素并将其引入经济计算，说轻了是毫无意义，说重了是自欺欺人。
最后，谈一谈这个“强大的制度”。在我看来，新西兰经济发展最大的问题，正是出在这个国家的制度上，因为新西兰的制度实际上只适合于坐享其成的福利国家，并不适合于开展国际竞争的进取国家。
长期以来，人们习惯于用资本主义和社会主义、自由主义和威权主义、市场经济和计划经济这些传统概念来区别不同国家的不同制度，甚至一度形成过坚信资本主义、自由主义和市场经济一定优于社会主义、威权主义和计划经济的“普世性”意识形态，但随着现实中的反证实例不断增多，这些概念也越来越失去了解释力，当今世界主要的经济大国，已经没有哪个国家还适用于这种传统解释。
当人们发现，威权主义国家也照样可以取得经济高速增长，自由资本主义国家在经济危机中也同样不得不求助于社会主义的政策，一些比传统概念更为本质的东西就显露了出来。也许，在一个全球化的世界里，不同国家在制度上真正的区别，并不在于这些主义，而在于其制度是否适合于国际竞争。由于各国国情不同、所处发展阶段不同，实行威权社会主义未必就没有竞争力，坚持自由资本主义未必就一定能保持竞争力，最终的结果，与理念上虚浮的争论无关，还是要落实在国家经济发展、人均收入提高这些最实际的方面。
具体到新西兰，社会主义性质的大政府未必一定不对，自由资本主义性质的减税也未必一定有效，全看是否有助于实现国家确定的中长期目标，而不是是否符合某种主义。如果整个国家从上到下现在能够凝聚到“赶超澳大利亚”这个共识上来，那么就把这个共识确定为国家目标，国家的各项制度、政策和措施，就要围绕着这个国家目标进行调整，需要社会主义的就用社会主义的，需要资本主义的就用资本主义的，完全不必理会意识形态的障碍。
当然，如果不能形成关于国家目标的共识，或者说大多数新西兰人根本不想让自己的国家卷入全球的经济竞争，一味死守着传统上的田园梦不醒，死抱着制度上的优越感不放，那就什么都不用谈了，连“这个国家怎么了？”这个问题也不用问了。Brash博士和他的小组成员们辛苦啦！第一份报告出来了，不错，第二份报告还写不写，自己看着办吧。（转自新西兰中文先驱报）
