本周二，在国会广场有一个大型示威---近6000名的摩托车骑者浩浩荡荡前往国会广场，抗议政府在ACC摩托车交通事故方面的数字误导，以及对这一部分征税的涨幅。示威过程中，ACC部长Nick Smith动用到总理的保安才能出入场地。结果也很快出来：Nick Smith业已松口，承诺说“highly unlikely”（极其不可能）增收摩托车用户的税。
主流社区的态度是这样---就是他们觉得政府数字是误导，那么最直接的反应就是抗议与质疑。比较之下，我们华人有一小部分的情绪就是，只要政府的误导数字或说法重复过多遍之后，大概便是默认算了。既然默认了，如果有人站在中间角度去解释或反驳这种误导，他们就反而会觉得：你为什么老是反国家党？这之间与主流社区的反差颇令人感慨。
的确，大家烦透了一直说ACC，这是一个谈了又谈的议题，国家党工党各执一词，扯不清云遮雾绕。可是因为ACC是关系民生、太重大的议题，始终是谈清楚比较负责任。所以今天我们不妨跳出局内，不讲工党的观点，也不讲国家党的观点，换个局外人、独立第三方的角度来看，究竟所谓ACC危机说明什么？不算一锤定音的结论，但可作为我们解析ACC问题系列的暂结篇。
这第三者的角度，是发表在10月24日至30日那一周英文Listener （《听众周刊》）杂志的评述。评断其客观性的参照因素：一是《听众周刊》在从去年大选前至今，基本是倾向于国家党的，因此来自这家杂志对ACC的评述，应当可以避掉为工党说话之嫌。二是这篇评述引用的全是客观数据，是把所有数据都摊开来明白谈问题。这会有助于我们大家做出相对科学的判断。
这篇名为《Future Shock》“未来恐慌”的评述对ACC的“大亏空”说的底细基本来了个大揭密：
国家党当政后新任命的ACC董事局长叫John Judge, 他和ACC部长都说2009年有个48亿的赤字亏空。他们的表述分两步走，第一步，就是说这里有个大亏空。第二步，说我们的征税不上百分之百，便堪称幸运。那么这个数字是怎么来的？原来是ACC新的董事会把未来开支加上投资回报预估出来的结果。
而还原出来的真实是这样的：2009年，ACC共征收42亿。支出31亿。简单的加减法，看出来盈利11亿，处于健康的状况。文章说，国家党上台后雇用的新董事会，把ACC精算师理财预估的方法全部做了变更：比如，2009年预估的liability总负债额如果是58亿，其中13亿是预料之中必须的支出。剩下的45亿这么分配：13亿用于理赔，再预备13亿为“修正经济预估”所用，而为了让这“修正经济预估”用途的13亿再安全一点，又拨出5亿作为“安全校正（risk margin）”所备，13亿用于“未来内阁及政策导向性增长（future cabinet and regulated rate increases）”。
这么一分解开来看，事实很明白，除了为真正理赔所拨的13亿，其他是名目各异的花样预估支出，就这么加出一个大亏空来。
于是，《听众周刊》的文章得出一个结论，即最终产生出48亿这么一个大亏空的、压倒一切的导向性的原因，是因为Nick Smith 的ACC新董事会把推导性的预估全改变掉了。
而当《听众周刊》采访ACC发言人，论及上述质疑时，ACC发言人竟然说：如果最后发现我们是高估了支出，多收了，那也造不成什么伤害。我们以后就少收一点好了。
国家党现在避而不谈私有化这个具体的字眼，改而用“竞争”来掩饰真正的目的。这个真正的目的，是现在把征税门槛抬高，多收一点税，少提供一点服务，这样一旦将来ACC私有化，比如澳洲的保险公司接管了，就便于他们在已经提高的基础上再增加征税。一切都是为私有化做铺垫。
最后，《听众周刊》的文章还呼吁政府在ACC问题上的讨论要坦白、诚实。
或者，经由《听众周刊》这只第三者眼，这幕ACC大剧的障眼之密终于能得以解开？！
