纽西兰就业状况仍不乐观

昨天本国媒体刊登的一条小新闻再一次折射出纽西兰经济增长的疲弱之势。南岛城市但尼丁新开一家Bunnings Warehouse,结果有1700名应聘者竞争110个工作岗位；这类似数月前奥克兰南区Countdown超市开业时的情形，当时有2500人竞争150个岗位。招聘方但尼丁Bunnings说这些竞聘者大都是过去两年金融危机中遭到裁员的人。在“Work for family”计划的掩盖下，虽然纽西兰的官方失业率数字相当漂亮，仅为6%。但是因为个人税收大幅减少和福利支出的增加，政府每周借贷2.4亿元却是不争的事实。尽管预算中的财政赤字已经超过GDP的4%，仍然不妨碍一些国民从福利系统多分一点羹。参照欧盟财政赤字不超过3%的标准，纽西兰与希腊、西班牙等欧洲“小猪”已经拥有了很多共同点：高财政赤字、高负债和实际并不低的失业率。

无微不至福利系统催生福利诈骗

纽西兰无微不至的福利系统不但可以确保每个国民衣食无虞，还会提供一些“局外人”意想不到的照顾——只怕你想不到，不怕WINZ做不到。警方最近的一起欺诈案件调查就揭示出福利费甚至还可以提前预支！在截至3月份的过去一年中，光是以购买冰箱和洗衣机的名义提前支取福利金的案例就高达29,145个，涉及金额1370元；而在过去5年中，约2.6万名福利领取者已经不止一次地提前支取福利金——理由是买冰箱和洗衣机，其中有一千多人已经预支过5次以上。

根据WINZ的流程，福利人士要先看好自己需要的家电，然后从商家拿到报价单，WINZ再根据这一凭据付钱。

社会慈善组织Family Works奥克兰西区办公室的Maureen Little发现这些预支福利金中有“猫腻“。一名福利人士买洗衣机时二手店老板在发票上多开了100元，结果标价400元的洗衣机”卖出”了500元，其中100元“回扣”给了买主。Little女士说：“我打电话给那名店主，他破口大骂，而且要我拿出证据。”Little说那名福利人士有精神疾患，因此她没有能力编出这些故事，她只认为卖洗衣机给她的老板是个大好人。Mangere地区Budgeting and Family Support的负责人Darryl Evans说过去几年中他看到了3个这种案例。社会发展部部长Paula Bennett听说了这些案例后要求警方介入调查，警方派出便衣假装是要买家电的福利人士到一些经营电器的二手店查访，咨询有政府福利补贴的冰箱或洗衣机报价。警方共暗访了九个二手店，这些商家位于南奥克兰、北岛中部、Wanganui、惠灵顿和但尼丁，结果其中5家经销商许诺给予暗访警探以现金回扣或购物代金券，或用诸如电视、游戏机等商品代替指定的电器如冰箱洗衣机等。

按照本国《刑法》规定，福利人士和经销商以欺诈手段获得500元以下的商品或等值好处，将可能被判监禁3个月；若诈骗金额超过500元，则可能被判1年监禁。社会发展部长Paula Bennett说，即使警方最后决定不起诉，WINZ也将停止与涉案经销商的业务合作。 WINZ已经在研究如何杜绝这类事件，例如与大型连锁家电商店合作，批量购买新的家电以及收紧预支福利金的审批程序。Bennett说：“这些行为是不道德的，也是在滥用纳税人的金钱。”

家庭预算顾问Darryl Evans本人曾经亲眼目睹了一宗这样的事件：他的一个亲戚两年前到一家二手店买冰箱，一台冰箱本来是500元至550元。但是店主告诉她如果她从告诉WINZ冰箱价格是750元，那么多出来的200元对半分，结果Evans的这名亲戚拿到了100元，但是以后她会被扣掉750元的福利金。

福利文化已“深入人心”

如果那些“作假”的福利人士稍微有一些思维能力，那么这些所谓的“欺诈”案件根本不应该发生。只是在福利系统中浸淫多年后，有些福利人士除了知道定期从政府拿钱天经地义，并不懂得如何安排自己的生活。可以说他们是福利制度的受益者，也同样是受害者。但是福利文化在一些西方国家已经成了一种根深蒂固的思维模式。例如爆发债务危机的希腊政府为了获得国际援助而收紧政府开支居然能够引起全国公共领域的大罢工，理由是政府侵犯了民众的权利。

我们无法预测如果这一切发生在纽西兰，Kiwi们是否会走上街头。不过NatashaFuller一定会出来抗议，32岁的Fuller女士是一名有两个孩子的单身母亲，她每年获得3.7万元（税后）的福利和“培训补助”生活，去年政府宣布的削减“培训补助”使她小有损失，因此Fuller公开抨击政府，而社会发展部长Paula Bennett将她每周受到的福利公布于众，结果Fuller告Bennett侵犯她的隐私并且索赔1.5万元“精神损失”。

Bennett说她将这一切公布于众是为了体现政策的透明化和公平性。她说不会考虑给予赔偿，并指责Fuller出尔反尔，因为Fuller说过自己告对方不是为了钱，不会要求金钱赔偿。据信Fuller女士发现这类案子通常可以索偿后改变了主意。

总理John Key认为Bennett的做法很适当，不应该赔钱。

资深的人权律师John Edwards分析认为Bennett可能触犯了人权法，而1.5万元的赔偿通常是这类案件的赔偿上限，但不是“漫天要价”。

如果人权委员会裁定Bennet t违反了《人权法》而必须向Fuller支付赔偿金，那么这笔钱显然又是“政府”来出-——因为Bennett是在部长职务上“侵犯”的人权，而归根到底是辛勤工作的纳税人“损了夫人又折兵”。